清泉石上流

目前，物权法将要进入全国人大的第7次审议了，真可谓空前绝后了。

物权法，按大陆法系诸国民法典规定的体系，大致包括所有权、用益物权、担保物权三部分，它的内容主要是界定谁的物，物有什么用，以及受到损害了怎么办简简单单的三块内容，但是为什么会牵涉到这么多的问题呢？

宪法规定，公民的私有财产不可侵犯，国家的公有财产神圣不可侵犯。那么物权法应该怎样规定呢，有专家说应该平等保护；也有专家说，我们是社会主义国家，国有财产应该优先保护，况且现在国有资产流失严重，不优先保护，可能会造成不良后果等。怎么办？民法讲究平等，那么对物权的保护理论上是应该平等的，可是现在如果坚持这种观点，就有可能被套上大帽子，反对社会主义制度了，这谁受得了呢？按本人粗浅的看法，法律是应该躲开政治的，但是中国目前是做不到的。物权平等，那么不管什么物，都是无差别的平等的，民法不讲究身份。如果强制加以区分的话，就会造成新的不平等，比如同样一个物，一个是国家的，一个是私人的，同样受到损坏，如果保护程度不一样，是不是不平等呢？国有资产流失靠一部物权法来避免确实是夸大了法律的力量，国有资产在转型时期遇到的这种困境，有着历史和现实的双重原因；我们的改革，我们的经济政策是不是就是没有一点问题呢。国有资产、私人财产本来就是政治上强加的区分，现在拿这种强加的分发来质疑制度本身，确实让人无奈。汉密尔顿《在联邦党人文集〉中说，美国把一切政治问题都法律化了。反观我们，则是把一切法律问题都政治化了，或许这就是差距。

关于集体财产的归属问题；有的学者主张不作规定，有的学者主张由集体所有。这又是一个让人难堪的局面，集体财产归集体共有？制度的设计往往美妙而理想化，可是共有意味着什么？意味着可能是一少部分人控制了所有的财产。可是不作规定呢，便又成了法律上的盲区，因为集体财产是切切实实存在的，那么这些财产到底归谁所有呢。有经济学家分析说，公有往往是没有效率的，难道这真是一个无法逃避的魔咒？